FICM 2010: Críticas

Lo bueno, malo y feo de las cintas

Estaremos toda la semana en el FICM 2010, y veremos la mayor cantidad de películas, para que tengas las mejores críticas, y sepas de qué está hecha la creme de la creme del cine internacional y mexicano.

 

LAS MARIMBAS DEL INFIERNO

4/5

Elgran mérito de Las Marimbas del Infierno es la originalidad. Lo que en principio empezó como un documental sobre Don Alfonso, mensajero que se dedica a tocar la marimba, terminó en una historia de ficción, actuada por personas reales, filmada cual si fuera un mockumentary.

Cuando la chamba de marimbero yano deja para vivir, Don Alfonso tiene una idea genial: hacer una banda de metal con marimba. Para ello acude con Black, médico de profesión, metalero por convicción y pionero del género en Guatemala, lugar donde se desarrolla la historia. Además se les une el "Chiquilín",pariente de Don Alfonso, experto en escapar de centros de rehabilitación de drogas, quien sumará entusiasmo -y su espantosa voz- al proyecto.

Ysí, aunque la trama suene absurda – que lo es- , las situaciones que sederivan de ésta resultan completamente divertidas e hilarantes. El humor de esta cinta es producto de la improvisación de todos sus actores, quienes en más de una ocasión se salen de guión para lograr momentos de antología, como los ensayos del grupo o cuando Chiquilínbusca el apoyo de un artista para que le "pimpeen" la marimba. Aunque, eso sí, su desangelado final le termina debiendo mucho a su arranque tanbien logrado.

Entrañabley con gran sentido del humor, Las Marimbas del Infierno resulta en una oda a la improvisación y el buen humor. Hace mucho no se veía algo tan original -y a la vez simple- en el cine mexicano.

Mientrasalgunos cineastas buscan diferenciarse por la vía de los guiones en teoría "trascendentes" y complejos, cintas como ésta demuestran que lo original no va de la mano con lo pretencioso ni con lo oneroso, sólo se necesita una idea y mucho ánimo; a veces incluso, también, un poco de metal. Meerol! 

 

TIERRA MADRE

3/5

La vida de Aideé, teibolera que lucha para criar a sus hijos y por conservar a su pareja femenina en la frontera.

LO QUE NOS GUSTÓ
El guión: Porquecontrario a lo que pudiera pensarse por la sinopsis, Tierra Madre no esuna película sórdida o de denuncia, se trata de un falso documental cuyo guión fue escrito a partir de la vida real de la ahora actriz y productora – y antes teibolera- Aideé González.

El tratamiento: Nosólo no es una película tremendista, sino que está lleno de momentos debuen humor y de improvisación, donde incluso en los momentos más hilarantes se rompe la cuarta pared, en algo que pudiera catalogarse como un error, pero que funciona por el carácter de mockumentary de la cinta.

La actriz: AideéGonzalez se interpreta a sí misma en esta cinta que también escribió. Su determinación y fuerza, plasmadas en pantalla, son el ingrediente quehace que esto sea una buena película.

 

LO QUE NO NOS GUSTÓ
La edición: A veces la edición hace evidente el hecho de que estamos ante un documental falso, restándole intensidad al argumento.

Las actuaciones secundarias: Soncompletamente irregulares, algunos no se acostumbran a la cámara y se muestran acartonados, rompiendo -de nuevo- la ilusión de documental falso

 

 

EL BAILE DE SAN JUAN

2/5  (aún sin trailer)

El cine nacional no puede vivir de buenas intenciones. Muchomenos, tomar como pretexto un evento como el ya decadente Bicentenario para presentarpelículas de dudosa calidad. La coyuntura es pasajera, así como el patriotismoconformista que nubla la vista, y alaba estas cintas que tienen como marco principalnuestra historia nacional. Pero lo que más tristeza da con una cinta como Elbaile de San Juan es que en teoría, en el papel y en la producción, pintabapara ser una película que podía romper paradigmas y convertirse en un hito parala filmografía del país -nunca se había retratado de tal forma y con talpresupuesto el Virreinato en el cine-.

Sin embargo,  las ideas a priori, se derrumban frente al guión descompuestodel director Francisc Athié, que si bien puede decir que estudió y leyó una decena delibros sobre la época Colonial, -lo cual no está en tela de juicio, alcontrario su veracidad histórica es implecable- la trama y los personajes sondesangelados y a los pocos minutos de haber iniciado el film, pierde la forma yel fondo: no sabes qué estás viendo, si la historia entre dos amantes, laInquisición, el Virrey… parece que aglutinó un puñado de personajes de distintascastas y concibió una historia forzada donde nunca te interesas por laspersonas que ves en la pantalla.

La sinopsis resumida: un actor de teatro (José María deTavira) descubre que es mestizo, ataca al hombre que lo delata y después sevuelve loco. Es cuidado por su madre indígena y luego llevado frente a laInquisición. Su "novia" está embarazada, pero le ha traído vergüenza a sufamilia. El Virrey y su esposa tiene problemas de alcoba, pero también hay unodio de la Iglesia hacia San Agustín porque ha provocado ritos "paganos" y… etcétera.Claro que hay crítica y similitud entre la diferencia de clases de aquel Méxicocon el de hoy en día, y sí también conocemos pasajes desconocidos como lainfluencia africana en la cultura, el poder del Santo Oficio en la Nueva Españay la vida de aristócrata; pero sin un sentido argumental se vuelvenirrelevantes.

Alparecer, todo el equipo del film centró su atención en los detalles visuales,en el diseño y en la producción exquisita de vestuarios y locaciones del sigloXVIII. Los vestidos son esplendorosos, el lenguaje está basado en obras deteatro del Siglo de Oro, y hasta los muebles parecen tener el sello que dice "Hechoen la Nueva España". Es cierto, es algo que nunca habíamos visto, y es impresionante(en su medida claro está, se nota la imagen muy manipulada por computadora) verel Zócalo, la Catedral y el Centro Histórico como las describió Humboldt. Peroinsistimos, si la historia no tiene catarsis, ni tampoco giros en la trama, escomo ver un episodio en Discovery Channel sobre el Virreinato.

 

El tío Boonmee recuerda sus vidas pasadas

4/5

El título de esta cintaganadora de la Palma de Oro es tan largo, como las tomas contemplativas, sindiálogo y místicas que nos presenta el director tailandés Apichatpong Weerasethakul . El tío Boonmee que recuerda sus vidas pasadas es unacinta atípica, compuesta por simbolismos y una trama que sirve de pretexto pararealizar una oda a la muerte, los espíritus y los recuerdos.

Boonmee es un hombre rico queregresa a su finca, donde todos los días tiene que someterse a un molestotratamiento de diálisis de riñón, acompañado por su cuñada, su sobrino y unenfermero de Laos. Si situación es muy delicada y él lo sabe: los días de sucalendario van desapareciendo. Una noche, mientras comen aparece el espíritu desu esposa muerte desde hace más de 15 años. Ella le dice que pronto tendrá quepartir. Boonmee asiente sin mayor aflicción, pero lo más extraño es que lasopresa de ver un fantasma es nula, es más, es retratada como un buen augurio.

Pero esto no es lo más extrañode la cena. Subiendo las escaleras del comedor aparece una figura con ojos rojosy un cuerpo cubierto de pelo. Una especie de monstruo de una mala película deterror. Este "mono-fantasma" es el hijo de Boonmee que se perdió en la junglaaños atrás, y viene con una advertencia: «hay criaturas hambrientas esperandoafuera de la casa. Saben de tu condición.» Una vez más, Boonmme asiente ytodos, vivos y espíritus, comparten la mesa. Para ellos lapresencia terrenal, pasa a segundo término: lo que le da vida a una persona, esel recuerdo intacto y permanente que ha dejado en su familia.

Weerasethakul construye su historiacon una narración lineal intercalada por flashbacks, donde Boonmee -tal vez,nunca estamos seguros-, se ve a sí mismo en diferentes reencarnaciones: como unpez gato que seduce a una princesa desfigurada en una laguna. O tal vez como unbúfalo caminando entre la selva. Estas escenas cargadas de secretos, y con unafotografía contemplativa, muestran una parte de una cultura que nos es ajena,pero al mismo tiempo tan cercana: la muerte vista como el inicio de un nuevo camino,y no el final de una viaje.

De hecho el film en sí mismoes un viaje: Boonmee tiene la necesidad de morir en la cueva donde nació. Acompañadopor su familia se despide momentáneamente: saber que se verán muy pronto. Ynosotros también emprendemos un trayecto que nos lleva a contemplar una películacuya fuerza narrativa se en encuentra en su ritmo pausado: lentamente cadaescena nos carga de sentimentalismo y deja que nosotros hagamos nuestraspropias analogías y conclusiones de las escenas en donde la muerte y la vida sefusionan para recordar que la importancia de los momentos que pasamos a lado dela gente que queremos.

 

 

THIS IS NOT A MOVIE

 1/5

OlalloRubio no ha cambiado ni un ápice en sus temas y obsesiones. Desde aquellas tardes de tres horas al aire en Radioactivo 98.5, hasta hoy queya tiene dos cintas dirigidas, sigue en lo mismo: hacer una especie de denuncia sobre el poder de las corporaciones y cómo es que estas manipulan nuestra forma de vida, nuestras creencias, nuestra percepción del éxito y el fracaso.

Yaen su primer largo, el documental Y tú, ¿Cuánto cuestas?, abordaba estos mismos temas de una forma mucho más dinámica e interesante que en ésta su segunda cinta (primera de ficción) llamada, convenientemente, This is not a movie.

Unapantalla de computadora nos avisa que faltan horas para el fin del mundo. Un amnésico Pete Nelson (un Edward Furlong rescatado de quien sabe que infierno personal) se encierra en un hotel en Las Vegas para tratar de encontrarse a sí mismo y recordar quién era. Comenzarán a surgir dudas e inquietudes sobre el sistema en que vivimos, la manipulación de los medios y la cultura pop, así como de las películas de Hollywood.

QueOlallo insista en los que a él le interesan no es ningún problema, el problema es esa falta de recursos reales para expresarlos. En los hechos, el estilo y estructura de This is not a movie no dista mucho del que el propio autor utiliza en sus famoso podcast de internet. No estamos viendo una película ni una historia, sino -literalmente- es Olallo expresando sus inquietudes a través de sus precarios personajes.

La pregunta es: ¿resulta interesante? La respuesta es: No.

Lacinta es una especie de monólogo a tres voces con las personalidades divididas de Pete Nelson. Rubio es reiterativo al infinito, los primerosquince minutos de la película circulan sobre lo mismo: Pete está en lasVegas, el mundo se va a acabar y el quiere saber quién es. Lo que yo dije en renglón y medio Olallo se toma casi veinte minutos en repetirlo.

Elmonólogo de Pete se ve interrumpido de vez en cuando por anuncios de películas falsas, como por ejemplo una que parodia a La Última Tentaciónde Cristo cruzada con Texas Chainsaw Massacre. Este truco, que tan bienle funciona a Robert Rodriguez (remember Machete), no causa la menor gracia en la cinta de Olallo.

Yasí nos vamos, choro, parodia, choro, hasta completar 98 lastimeros minutos en los que nos queda claro que, en efecto, lo que vimos no es una película, sino una especie de expiación mediática del autor (llena de referencias a muchísimas películas).

¡Ah,sí! En la cinta hay al menos dos pausas musicales donde se escuchan rolas de Slash y entonces la no-película se torna en un video musical; un recurso que hasta el Olallo de los 90’s hubiera criticado en su otrora programa de radio.
Dentrode todo nos es extraño que Olallo haya optado por esta ruta que pretende ser original y termina siendo soporífera y complaciente. Nombrar a tu película como una no-película, no deja de ser una genial impostura. Lástima, porque el señor Rubio no es cualquier amateur, ha visto y sabe mucho de cine, pero en fin, hay veces que el simple deseo de hacer una película no basta. AA

 

 

 

YOU WILL MEET A TALL DARK STRANGER

3/5

Desdehace algún tiempo, a la crítica de cine le encanta destrozar las películas de Woody Allen. Creen que despotricar contra alguna cinta del neoyorquino los hará verse muy conocedores y cool.

Enlo personal no tengo problema con que Allen siga obsesivamente filmandouna película nueva cada año. Es su trabajo, ama el cine, y de vez en cuando, en medio de esa obsesión, nos entrega alguna obra maestra como Matchpoint. Es cierto, ya no es el director que en los 80 o 90 nos entregaba pequeñas joyas, unas tras otra, pero cualquiera de sus obras, por menor que sea, siempre estará por arriba de la media de la mayoría del cine mexicano, por ejemplo.

You wil meet a dark tall strangerno es una obra maestra ni mucho menos. Se trata de un Allen divirtiéndose con sus actores, siendo elegantemente perverso al poner a Alfie (Sir Anthony Hopkins, el mismísimo Hanibal Lecter) como viejito acaudalado que luego de su divorcio comienza a salir con una buenísima call girl que no sólo le vacía la cartera sino que además le obliga a recurrir al Viagra.

Despuéstenemos a la hija de Alfie, Sally (Naomi Watts), que se deja llevar porel flirteo light de su jefe (Antonio Banderas) a pesar de estar casada con Roy (Josh Brolin) un médico que decidió dedicarse -con mediano éxito- a la escritura y que desde el estudio de su casa espía por la ventana a su vecina Dia (Freida Pinto).

Laúnica persona que no se deja seducir por el deseo de lo prohibido es Helena (Gemma Jones, genial), la ex esposa de Alfie y que mejor recurre auna charlatana que dice ver el futuro.

Elejercicio coral de Allen fluye con elegancia, pronto se nos presentan estos personajes y sus deseos. Mucho del humor pende de la contradicciónen el casting: Hopkins como un viejito que toma Viagra, Brolin como un inseguro manipulador, Watts como una rubia desechable que es reemplazadapor una belleza exótica y joven: una Freida Pinto que enamora e inunda ala cámara con su belleza. Todas las actuaciones son brillantes.

Divertida,aunque no de carcajada, lo que queda ambiguo es la extraña lección de moral que Woody pretende mostrar: castiga sin misericordia a todos aquellos que engañan a su pareja y premia a quien decide creer en patrañas como la adivinación de la fortuna.  AA

 

 

The Myth ofThe American Sleepover

4/5

LO QUE NOS GUSTÓ

El guión: una historia coral, enfocada en cuatro historias principales: chico 1busca a una niña rubia de la cual se enamoró en el supermercado. Chica 2 juntocon su mejor amiga buscan pasarla bien en su último fin de semana del verano. Chico3 regresa a su casa porque está con el corazón roto y trata de encontrar a suamor-obsesión secreta de la prepa. Chica 4 la nueva del pueblo que sin amigos,va a una pijamada donde las cosas salen mal. Todos estos personajes son creíbles,son humanos… son adolescente que no saben lo que harán de su vida y nos lotransmiten. Una oda a las coming-of-age films.

La música: Tiene un OST que va ad hoc a la temática del filmy es congruente: rolas indies para una cinta indie: Beirut, The MagneticFields, The Besties.

Se aparta de clichés: Por fin vemos una teen movie que no trata sobre sexo,drogas y alcohol. Claro que los tres temas se ven durante la cinta y son lamotivación y detonadores de algunas subtramas; pero no son la prioridad delfilm. Aquí lo importante es que cada uno de los personajes durante una solanoche, intentan sobrevivir a sus demonios de soledad y madurez.

Dirección: Da gusto ver que los personajes son interpretados por gente de suedad. No sólo se vuelve más íntimo, sino que te hace recordar, te provoca esenudo nostálgico en la garganta. Es la ópera prima de David Robert Mitchell pero se nota que tieneun buen oficio, y mejor futuro. No hace experimentos con la cámara, no juega ahacer tomas que nos alejen de un contexto voyeurista. Su misión es que seamossimples espectadores. 

 

LO QUE NO NOS GUSTÓ

Indie: Yo en lo particular soy fanático de este tipo de cine; pero sí, hay queaceptarlo, muchos de ustedes repudian este tipo de películas. Porque A) lapalabra indie ya se ha convertido en un género de cliché: cámara en mano,fotografía sin gamas cromáticas, grano reventado, actores desconocidos… y B)probablemente se vayan con la finta de que adolescentes americanos en una nochede verano es igual a ver KIDS.

Demasiado indie… es tan independiente la cinta… que aún ganando varios premiosalrededor del mundo, incluso en festivales locales como el South by Southwest,aún no tiene una distribución norteamericana. Que llegue a México. Olvídalo.JC

 

 

CONTRACORRIENTE

4/5

CInta peruana ganadora en Sundance y San Sebastián. En un pequeño pueblo pesquero enPerú, donde Miguel lleva un amorío secreto con Santiago. Si el romance sehiciera público, Miguel sería el hazmerreír del puerto y destrozaría a suesposa y su hijo recién nacido.Sin embargo cuando "Tiago" muere, su espíritu no puede descansar, al menos que Miguel lo ayude. Pero al hacerlo podría perder a su familia.

LO QUE NOS GUSTÓ

La primera parte de la película; esconmovedora y auténtica. Logra que dejes a un lado los tabús y te enfoques enuna historia de amor prohibido. Las actuaciones de Cristian Mercado y ManoloCardona, impactan porque ves en su mirada, en sus sonrisas un amor verdadero.Incluso hay escenas eróticas que a muchos en la sala les provocó agachar lamirada. Gran trabajo de director Javier Fuentes-León

Olvidas que es un relación gay:
Las grandes películas tienen unavirtud: logran que te identifiques con personajes que en teoría son distantes,diferentes, alejados de nuestro universo interno. Esta empatía sobrepasa losestereotipos y se centra en una necesidad básica: buscar al amor de nuestravida. Aunque sea del mismo sexo.

El realismo mágico: el espíritu de Santiago no puede descansar en paz, si Miguelno realiza un ritual que delataría su relación frente a todo el pueblo. Santiago ahora es un fantasma quese le aparece a Miguel cada vez que él lo recuerda: en una playa e incluso,cuando está seduciendo a su esposa.

Los recuerdos de amores pasados: cuando Miguel se da cuenta que cada vez que piensa en su ex amante, él reaparece, es en este momento cuando olvidas si son doshombres los protagonistas de este amor, porque la historia se torna universal:la memoria y el corazón combaten ante la sociedad, y el miedo a enfrentarse auno mismo.

LO QUE NO NOS GUSTÓ

El tabú:  Latinoaméricano aceptará el film  facilmente. Lo que dará de hablar será su temática homosexual .El machismo y la religión van de la mano ysiguen perennes en nuestra sociedad. Aún así, ay elementos muy católicos enla cinta: un pueblo de pescadores, un gallo, la negación de una persona amadacomo lo hace Pedro… en los Evangelios. JC

*** Checa la entrevista en exclusiva que tenemos con el director, Javier Fuentes-León. Nos habla de los prejuicios, Juan Rulfo, y los incentivos económicos para realizar un mejor cine ***

 

 

GARCÍA

3/5

Garcíaes un hombre metódico y ahorrador pero que ama a su esposa, Amalia, quien vive su matrimonio con hastío. Un mal día, Amalia es secuestrada, por lo que García tendrá que pagar el rescate con los ahorros de su vida.

LO QUE NOS GUSTÓ

Damián Alcázar: aunqueel papel no representa mayor reto para Alcázar, de nuevo lo vuelve a hacer. Su interpretación de García es perfecta. Colombia se está convirtiendo en la segunda patria actoral del buen Damián.

Personajes secundarios: nosgusta Margarita de Francisco en el papel de Amalia (la esposa de García). Aparte de ser guapísima, refleja de manera convincente -y sin casi usar diálogos- el hastío y rencor que le tiene hacia su marido. Elgenial Fabio Restrepo, que interpreta a Gómez, amigo de García y que esel responsable de los momentos más hilarantes de la película.

LO QUE NO NOS GUSTÓ

El guión: laverdad son pocas las cosas que no nos gustaron. Si nos ponemos muy exigentes, tal vez el guión podría haberse pulido un poco para evitar ciertos baches narrativos. Pero es una ópera prima, se perdona.

Más belleza a cuadro: nos hubiera gustad ver más a cuadro a Margarita de Francisco… es que en serio, sigue guapa.  AA

*** Checa nuestra entrevista exclusiva con Damián Alcázar. Habla sobre este film y le echa durísimo al gobierno actual ***

 

ARMADILLO

4/5

Documental narra la primera misión de dos soldados daneses, Mads y Daniel,en Helmand, Afganistán. Allí se encuentra su pelotón, el campamento Armadillo,justo en la línea frontal de combate contra los talibanes. Su propósito esayudar a los afganos pero, conforme la lucha se intensifica, el cinismocomienza a apoderarse de los jóvenes milicianos. Se trata de un descarnadorecuento de la guerra y sus consecuencias.

LO QUE NOS GUSTÓ:

Dirección:
Subilme el trabajo de Janus Metz. Un hombre que arriesgó su vidapara poder narrar este documental. Si, se enfrentó a problemas con su país, (esla cinta que más polémica ha generado en Dinamarca), y con la milicia. Pero conquien logró una hermandad fue con los soldados. Y se nota, lo que más impresionaes que ellos nunca ven a la cámara. Por lo general en un documental estamosacostumbrados a que los protagonistas tengan un diálogo con el hombre detrás dela cámara. Esto nunca sucede (bueno, una sola vez). Este documental, parecesuperar la realidad: se presenta como un trabajo de ficción que mezcla The HurtLocker con Pelotón.

Uso de cámaras: Metz no sólo utiliza una cámara de cine, sino que juega conotros recursos visuales, que le dan ese plus a la cinta, un plus que no es capricho,como pudiera pensarse, al contrario nos transmite la visión que tienen lossoldados cuando arriesgan la vida. Armadillo cuenta con escenas que vemos através de las cámaras colocadas en los cascos de de los militares, y también entomas cerradas, como si miráramos a través de binoculares.

Montaje: eltrabajo de edición es impresionante. Cada corte tiene una intención narrativa: laspausas y el ritmo nos hacen sentir dentro del campo de batalla. El trabajo fue arduo,debieron ser meses de planeación para poder armar una historia entre muchosretazos y anécdotas dentro de la base militar.

Guión: lomejor de la cinta, y como pasa en muchos proyectos bélicos, es que aquí noexisten los clichés del soldado sensible, el sodado psicópata, el soldadomelancólico… ninguno de estos hombres tiene un adjetivo, ni estereotipo. Ademásla forma en que comienza la historia, a través de sus familias, no es una formade manipular, es simplemente el contexto de la cinta: no hay cargas políticas,es una cinta sobre seres humanos y los daños colaterales.

… prácticamente todo: hay una escena inolvidable cuando dos soldados juegan unaespecie de Call of Duty, la cámara está fija en el monitor de la computadora. Enel juego un soldado lanza una granada y justo antes de estallar… corte a: lamisma toma, pero en la vida real. Grandísima.

LO QUE NO NOS GUSTÓ:

Distribución:sí que es probable que nadie la traiga a México.JC

 

 

COACH

2/5

Nick Scanlon vive en Manhattan. Desempleado y proclive a la vida nocturna, es abandonado por su novia y hecho a un lado por sus amigos, más maduros que él. Ante esta situación, Nick decide hacer algo de su vida, y es así como consigue un trabajo como entrenador de futbol en unaescuela del barrio y conoce a Gabrielle, una hermosa doctora que trabaja en un hospital cercano. A pesar de algunos tropiezos a lo largo del camino, Nick se acercará poco a poco a un estilo de vida que no creía posible.

LO QUE NOS GUSTÓ:

Historia infantil: Algo tienen los niños que muchas veces hacen una peli entrañable…o un bodrio. Aquí es el primero de los casos. El equipo infantil de futbol,tiene al menos cinco personajes que hacen que el film sea bastante divertido:el niño gordo, el enamoradizo que tiene "problemas" en el campo de juego porestar a lado de la chica que le gusta, un chavillo afroamericano que es un DonJuan Región 4, y claro, el talentoso pero engreído crack pre puberto.

Dirección: Will Frears, hijo de Stephen tiene un talento que no sólo haheredado en los genes, sino también en su experiencia en teatro. Conoce laspausas de la comedia, así como la tensión dramática de las relaciones humanas. Sibien esta es su ópera prima (y que tampoco es una joya, ni nada parecido),continúa con esta generación inglesa de cineastas que se enfocan en las cintasde coming-of-age. Habrá que estar atentos a su carrera.

LO QUE NO NOS GUSTÓ:

Guión:demasiados personajes secundarios que sólo parecen tener funciones de alivio cómico,es decir, sólo se insertan en la cinta para crear gags innecesarios. Además lahistoria de amor del protagonista con su ex, y su nuva chica, transcurre deforma inverosímil. Nunca vemos cómo inicia, ni sus conflictos… simplementeocurre y termina. No hay empatía con el espectador, no nos preocupamos por lospersonajes. Mal ahí.

Escenas defut: están filmadas sin pasión, y además no se ven reales. Las jugadas se venensayadas y los goles… digamos que se ven absurdos. Los chamaquillos tirandesde un metro de distancia y los porteros son de mero adorno. JC


 

REVOLUCIÓN


LO QUE NOSGUSTÓ

No es otratonta película del Bicentenario…: Vaya, hasta que vemos una cinta (bueno, mejordicho: proyecto) que sí, aunque sigue en esta serie de festejos ya tan cansadossobre el B100, no trata de alabar insulsamente estas fechas del calendario,propone algo más: que nosotros como espectadores no veamos una clase dehistoria en 35mm, sino que nos demos cuenta que el pasado de una nación es algoíntimo, personal y reflexivo.

El formato: Revolución, muy al estilo de París, te amo, New York Stories o9/11, es un film compuesto por 10 cortometrajes, de 10 directores mexicanos, ycon una duración de 10 minutos. La única restricción: que ninguna de las cintashistorias se desarrollara en la época revolucionaria.

El sello de los directores: cada corto, tiene algún elemento recurrente ycaracterístico de los cineastas – para que presumas cuando la veas-: la cámarafija de Emibcke, la fotografía sobreexpuesta de Naranjo, la crudeza deEscalante, el fútbol de Gael García y sí, la bizarra visión artística deReygadas.

Juan Rulfo: Revolución tiene la clara influencia de El llano en llamas. Pasajesdesolados, personajes demacrados y este sabor de la tierra de provincia nosraspa la garganta.

 

LO QUE  NOS GUSTÓ

Reygadas: cuando vean su "corto" lo van a entender..

Difícilpara ciertos públicos: cuando vas al cine, esperas ver una historia continua,no fragmentos. Tal vez, este concepto sea un impedimento cultural para que lagente pague un boleto. Ojalá sea una mentira.

La elección de directores: Ojo, no digo que los autores sean malos…simplemente: ¿cómo fue la elección? (sí, mucho tiene que ver que la productoradel film sea Canana). JC